January 4th, 2019

Читаю «Анатомию преступления»

https://targiski.wordpress.com/2019/01/04/%d1%87%d0%b8%d1%82%d0%b0%d1%8e-%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%be%d0%bc%d0%b8%d1%8e-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d1%81%d1%82%d1%83%d0%bf%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f/

http://targiski.wordpress.com/?p=16908

Читаю «Анатомию преступления». Любопытно, как порой все складывается.

Скажем, Конан Дойль не очень любил серию про Шерлока Холмса. Он хотел писать уже про что-то другое, а издатель хотел Шерлока Холмса, потому что аудитория одобряла и это был прибыльный персонаж. Конан Дойль даже убил в какой-то момент Холмса, введя в действие Мориарти, но потом уступил уговорам издателя (кушать хочется всем) и продолжил записки о Холмсе.

Он считал этого персонажа как раз не самым лучшим своим творением. Правда, Конан Дойль увлекался дедуктивным методом сам, как известно, потому и получилось у него, пожалуй, так живо и интересно описать это.

А в 1910 году Эдмон Локар взял да и открыл криминалистическую лабораторию. Он был поклонником этих «записок». Холмс утверждал, что изучал пепл от разных сортов табака – Локар опубликовал доклад «Анализ следов пепла» и написал семитомный учебник по криминалистике. «Каждый контакт оставляет след» — это его формулировка, она, как вы понимаете, важную роль сыграла в криминалистике. Это сейчас мы знаем, что следы всегда есть, даже если нет отпечатков пальцев: ДНК, волокна с одежды и т.д. Есть полигоны, на которых изучают воздействие на тело человека различнейших факторов. А Локар сформулировал принцип, по которому сейчас это все изучается.

Нельзя сказать, что Шерлок Холмс (как и его реальный прототип) «взялись из ниоткуда» и были совсем уж уникумами со своим дедуктивным методом. Так-то, конечно, пытливость ума и до того помогала людям раскрывать преступления – взять хотя бы китайский трактат 1247 года о судебной медицине, в котором рассказывается про одного судью: тот дотошно выяснил, что человек убит был серпом, а не чем-то еще (он попробовал разные орудия на туше коровы), а потом приказал, чтобы мужчины селения встали со своими серпами перед ним: серпы были чистые, конечно, но над одним из них очень быстро появились мухи, почувствовавшие запах крови (убийца серп вытер, а вымыть так, чтоб он не пах, не смог или не догадался).

То есть идеи попробовать на практике разные инструменты, понаблюдать действие разных факторов, а потом сопоставить это все с помощью дедуктивного метода, понятное дело, приходили в голову разным людям. Но я не думаю, что Локар имел возможность читать тот китайский трактат, а вот «Записки о Шерлоке Холмсе» читал упоенно.

И мне эта связь видится очень примечательной: вроде, не самый любимый персонаж писателя, не самая удачная, по его мнению, работа – а какой след , реально влияющий на жизнь такого количества людей.

Это я к тому, что не всегда мы можем предугадать, какое влияние что из наших действий окажет. И к слову о «предназначении», которое люди так любят искать. Иногда огромное влияние на мир оказывает вовсе не самая «творческая» наша работа и, с нашей точки зрения, необязательно самая удачная.